Hallo Peter,

vielen Dank für dein Feedback und schön, dass du dir die Zeit genommen hast, deine Gedanken mitzuteilen.

Du betonst die Wichtigkeit von Ausgewogenheit. Konsequenterweise würde das dann für dich aber auch bedeuten, dass diese Ausgewogenheit ebenso bei der überwältigenden Anzahl ausschließlich positiver Berichte und Posts über Vanlife im Netz und auf Social Media gefordert werden müsste. Das wäre zweifellos eine anspruchsvolle Aufgabe :)

Wie du selbst schreibst, hast du bisher keine persönlichen Erfahrungen im Bereich Vanlife gemacht. Dennoch wünschst du dir, dass der Artikel, der auf einer langjährigen praktischen Erfahrung und ebenso langen Social Media-Einblicken basiert, aufgrund deiner individuellen Sichtweise überarbeitet wird. Hierzu gern ein paar Einblicke: Ein Blog bietet die einzigartige Möglichkeit, Artikel auf eine persönliche Art und Weise zu verfassen, abseits der Normen klassischer Medien. Ute zeigt mit ihrem Engagement immer wieder den Mut, sich gegen gängige und oftmals umwelt-, klima- oder gesellschaftsschädliche Trends zu positionieren und darüber aufzuklären. Dabei ist es selbstverständlich, dass die Inhalte nicht jedem zusagen. Eine ausgewogene Darstellung war in diesem Kontext nicht vorgesehen, sonst wäre zum Beispiel allein die Überschrift eine andere gewesen. Dieser Blog widmet sich durch aufwändige und kostenlose Inhalte nicht der Erfüllung von Erwartungen, sondern dem Teilen von persönlichen Perspektiven – die nicht den Anspruch haben, dass andere sie gut finden müssen. Wenn ich dir nun sagen würde, dass du deinen Kommentar ändern solltest, weil du verschiedene Punkte vielleicht vergessen oder wichtige Argumente weggelassen hast, würdest du dich sicher auch auf deine Meinungsfreiheit berufen und dem nicht nachkommen. Nichts anderes gilt für diesen Blog oder andere Seiten, wo Menschen ihre Meinung äußern.

Dies waren lediglich einige Klarstellungen und Informationen. Viel Erfolg auf deiner Reise und weiterhin alles Gute für dich!

vielen Dank für diesen Artikel. Ich bin 26 und gerade dabei, abzuwägen, ob das fahrende Zuhause etwas für mich ist. Es waren viele nützliche Informationen darin, die mich in meiner Recherche weitergebracht haben. Du setzt dich sehr kritisch mit dem Thema auseinander, was mir gefällt. Allerdings fehlt mir insgesamt etwas Differenziertheit, Sachlichkeit und Verhältnismäßigkeit.

Zum Thema Differenziertheit: In diesem Artikel wird lediglich die negative Seite dieses Lifestyles beleuchtet. Es ist leicht, eine Meinung zu stärken und ein Thema anzugreifen, wenn nur die entsprechende Seite beleuchtet wird.

Zum Thema Sachlichkeit: Ehrlich gesagt liest sich ein großer Teil dieses Artikels als Gebashe. Und damit meine ich nicht, dass nur die negativen Argumente beleuchtet werden. Sondern, dass Leuten bestimmte Absichten unterstellt werden und vieles unsachlich formuliert und damit wenn überhaupt halb korrekt dargestellt wird. In deinem Text finden sich zum Teil Vorurteile, Generalisierungen und manchmal auch ein überheblicher Tonfall.

Beispiel-Zitat aus dem Artikel:

„Beim Wildcampen geht’s ja in erster Linie ums Geldsparen und um Coolness. Ersteres wird aber nicht so rausgekehrt, denn kein Geld zu haben ist wiederum heute überhaupt nicht cool. Daher muss diese ungewöhnliche Naturliebe im Vordergrund stehen, die ist ohnehin gerade im Trend und was läge da näher, als gleich auch noch ein paar Öko-Heldentaten mit einzubinden, dass man den Müll der anderen wegräumt.“

Wieso sollte es beim Wildcampen um Coolness gehen? Es geht vor allem um die Naturnähe und ja, ums Geldsparen. Da wären wir beim nächsten Punkt: Wieso sollte es uncool sein, kein Geld zu haben? Meines Eindrucks nach glänzt man heutzutage nicht mehr durch materiellen Besitz, sondern wie schon immer durch Charisma, Tatkraft und Willensstärke. Naja, Ansichtssache. Aber darüber hinaus würde ich außerdem sagen, dass das Gefährt an sich schon materiellen Besitz zeigt. Wieso sollte es dann uncool sein, wegen Geldersparnis auf einen Campingplatz zu verzichten? Dadurch erscheinen mir die Argumente ziemlich aus dem Nichts gegriffenen. Sie werden dann im Laufe dieses Absatzes aufgeschaukelt, um dann am Ende eine wirkliche gute Tat unterbuttern zu können. Denn wenn jemand verhältnismäßig nachhaltig unterwegs ist (verglichen mit dem Durchschnittsdeutschen), was Camper, die den Müll anderer aufheben, durchaus eher sein können, und dann auch noch freiwillig den Müll anderer entsorgt, ist das meiner Ansicht nach eher wie eine moderne, wenn auch sanfte Form von „… dann halte ihm auch die andere Wange hin.“

Zum Thema Verhältnismäßigkeit: So vieles, was du an Problemen aufführst, liegt gar nicht am Van-Life, sondern an der gesamten modernen Gesellschaft. Man muss diesen Lebensstil natürlich auch in den modernen Kontext einsetzen und vernünftig mit entsprechenden Lebensstilalternativen vergleichen.

Nur, um mal ein Beispiel zu zeigen, wo es mir so scheint, als würdest du alles aus der Van-Life-Kritik rausholen wollen, was nur geht, und es damit meiner Meinung nach übertreiben; hier deine Punkte gegen wild parken:

• Ist in vielen Ländern aus gutem Grund verboten (wird nur meist nicht erwähnt) – ok, aber aus welchem Grund? Da dieser nicht genannt wird (lediglich, dass er gut sein soll), sagt dieses Argument einfach nur aus, dass andere, die das Sagen haben, es verbieten. Wenn die weiteren von dir genannten Punkte die Verbotsgründe darstellen, dann ist dieses hier kein zusätzliches Argument, sondern lediglich die Feststellung, dass es im Gesetz steht. Warum etwas verboten ist, sollte meiner Meinung nach immer ethisch begründbar sein und nicht einfach nach dem Gesetz, „weil es halt festgeschrieben wurde“.

• Schadet Waldboden (Ölverlust, giftige Gase, Pflanzen und Gräser werden geschädigt) – ok, absolut valides Argument, aber hier kann man den Schaden bewusst minimieren, indem man sein Auto vernünftig wartet und nicht zu weit in die Natur eindringt. Und da kommen wir an den Punkt, was durch den gesamten Artikel scheint: In so gut wie all deiner Kritik gehst von unbewusst lebenden, nicht kritisch hinterfragenden oder inkonsequent handelnden Menschen aus. Ob man den Müll nicht trennt; mit wem man wie handelt, wenn man im Ausland ist (z.B. große Hotel-Kette vs AirBnB von Privatperson vs Campingplatz oder Supermarkt vs regionaler, saisonaler Wochenmarkt vs Restaurant); ob man unterm Strich wenig Wasser spart, weil man ja immer noch Kaffee trinkt, … Der entscheidende Faktor ist nicht, ob man im meistens sowieso schon irgendwo geparkten Auto auch schläft und arbeitet, sondern wie bewusst, kritisch und konsequent man insgesamt lebt. Also sollte doch auch daran die Kritik geleistet werden! Was nämlich meiner Meinung nach ein Pluspunkt des unterwegs seins ist: es schafft etwas mehr Bewusstsein, allein durch den Perspektivwechsel. Auch natürlich durch Transparenz des eigenen Verbrauchs, weil man dazu gezwungen ist, alles mit sich herumzufahren, was man an Luxus haben möchte. Wasserverbrauch, fossile Brennstoffe, Strom, Müll. Das alles ist ein deutlich größerer Aufwand und man muss alles bewusst in irgendeiner Form selbst besorgen und Wasser und Müll auch loswerden. Das schafft ein anderes Bewusstsein und auf ein ganzes Menschenleben bezogen kann eine Phase von ein paar Jahren „im Auto unterwegs sein und sich nachhaltig einen minimalistischen Lebensstil aneignen“ dazu führen, den vorher unbewussten und (sind wir mal ehrlich, in den meisten Fällen auch) übermäßigen Konsum im gesamten Rest des Lebens durch einen bewussteren, gemäßigten Konsum zu ersetzen. So sollte man das nutzen. Das ist eine Sache, die das Reisen uns lehren kann.
Und das geht auch noch um einiges tiefer: Bevor die Menschheit sesshaft wurde, war sie den überwältigenden Großteil der Geschichte nomadisch. Das unterwegs sein liegt uns so sehr in den Genen, dass uns übertrieben sesshaft gewordenen Menschen heutzutage „Bewegung“ verschrieben werden muss, weil unser Körper so sehr dafür gemacht ist, dass er sie braucht. Dass wir so viele Transportwege für Güter brauchen, die zu uns kommen, obwohl wir eigentlich diejenigen sind, die sich bewegen können. Dass Studien zeigen, dass Stress der Hauptdegradierungsfaktor des Organismus Mensch ist und andere wiederum zeigen, dass es beruhigend wirkt, wenn das Blickfeld an einem vorbeistreift und nicht starr immer gleich bleibt. Das alles sehe ich als Hinweise darauf, dass das Nomadentum ganz tief in uns steckt. Ich bin ein wenig abgeschweift, aber das ist Teil meines menschlichen Verständnisses und kann auch hierauf bezogen werden.

• Verscheucht Wildtiere (nachts bei ihren Routen) – guter Punkt. Habe ich vorher noch nicht so sehr drüber nachgedacht. Man ist temporär der neue Platzhirsch und stört dadurch die Tiere. Allerdings muss ich dazu auch sagen, dass der Mensch ja ein Tier ist. Wir entfremden uns zwar immer mehr und kommen mit Blechkästen in Umgebungen an, in denen wir meilenweit überlegen sind – allerdings basiert die ganze Natur auf Überlegenheit: Bussarde fangen Mäuse, denen sie momentan überlegen sind. Rehe fressen Blätter, deren Besitzern sie momentan überlegen sind. Nur der Mensch hat dieses selbstbremsende Ding namens „Vernunft“, „Gewissen“ oder „Ethik“ (wovon ich übrigens großer Fan bin). Denn bitte nicht falsch verstehen, mir ist es sehr wichtig, Rücksicht auf die Natur zu nehmen. Aber wir sind ja auch die Natur! Alles, was diesen Blechkasten fahrbar macht, alles, was ich auch an Plastik an mir trage, kommt aus der Natur. Stark verarbeitet zwar und viel zu schnell in viel zu großen Massen hergestellt, sodass die Welt sich nicht anpassen konnte. Aber wenn man an die Evolution glaubt, muss das auch heißen, dass alles, was auf der Welt existiert, natürlich ist. Ok, viel weiterentwickelter als die Werkzeuge mancher Tierarten. Und schädlich, ganz klar! Ich möchte hier kein Argument schaffen, die Überlegenheit gegenüber Tieren in all ihren Aspekten (Massentierhaltung, Kastration, Genmanipulation, übertriebene Bewaffnung, …) auszunutzen. Lediglich eine ganzheitliche Perspektive schaffen, in der der gemäßigte Umgang größtenteils als vertretbar gesehen werden kann. Alle geben ihr bestes und der Mensch hat momentan einen Vorteil. Nobel ist es natürlich, diesen nicht maßlos auszunutzen und das ist Vernunft angetrieben von Gewissen, welches wiederum auf Bewusstsein aufbaut. Und dieses entspringt meiner Meinung nach der kritischen Auseinandersetzung mit der Welt. Welche durch den Kontakt mit der Natur, welchen auch das Van-Life fördert, verstärkt werden kann und damit sollte, wenn man bewusst lebt.
Uns Menschen sollte man die Natur nicht vorenthalten. Man sollte aber immer nur so weit vordringen, wie man sich mit gemäßigtem Schutz und Bewaffnung wagt. Ich finde nicht, dass es verwerflich ist, komplett nackt und unausgerüstet in alle Tiefen der Natur einzudringen. Denn da kommen wir schließlich her. Sobald man Schutzkleidung trägt, sollte man sich mäßigen. Sobald man Waffen trägt, wäre es unverantwortungsvoll, sich unnötigerweise in Gebiete zu begeben, in denen man diese gegen deren dann unterlegene, aber eigentlich heimische Bewohner verwenden muss. Also zusammengefasst: Es ist begrenzt ethisch, sich in die Sesshaftigkeit und Zivilisation zurückzuziehen und dann mit deren Produkte auf die in der Wildnis gebliebenen loszugehen.

• Lagerfeuer können Waldbrände auslösen – klar, in brandgefährdeten Gebieten einfach lassen.

• Lagerfeuer lösen Fluchtreflex bei Wildtieren aus – sofern das Brandrisiko gering ist, sehe ich meiner Meinung nach keinen Grund, ein Verbot von einem der ursprünglichsten Verbindungsmedien der Menschheit auszusprechen. Lagerfeuer wurden schon vor über 1 Mio. Jahre gemacht und seitdem bringen sie Menschen zusammen, schaffen Verbundenheit, fördern Liebe. Müssen wir uns dazu zwingen, diese Verbindung in anderer Form zu machen, oder können wir akzeptieren, dass Tiere manchmal Angst vor uns haben, so wie wir manchmal Angst vor ihnen haben? Die Natur ist halt die Natur. Natürlich nur in super brandungefährdeten Landschaften wie auf Stein (Sand, Felsen), oder am Ufer von Gewässern. Und dieses dann auch nur unter Ausnahmen nicht für die Geselligkeit nutzen, denn alleine ist es viel schwieriger, das Feuer sicher im Blick zu behalten.

• Touristisch gesehen unsozial (Infrastruktur wird umsonst genutzt und z. T. belastet) – Naja, meine Wirtschaftskraft fließt trotzdem ins Land, wenn ich Sprit und Essen kaufe. Natürlich sollte man lieber regional, kleingeschäftlich und saisonal einkaufen. Aber das spielt ja bei konventionellen Touristen genauso eine Rolle. Außerdem müssen Leute, die in ihrem Auto wohnen, auch Eintritt ins Museum zahlen. Sie müssen auch den Tour-Guide bezahlen, wenn sie mehr über die Geschichte aus dem Mund eines Einheimischen hören wollen. Sie werden auch lokale Handwerkskunst erwerben (vielleicht sogar noch eher, als die, die mit dem Flugzeug zurückfliegen müssen). Und sie zahlen Maut! Das ist im Ausland nämlich ein wirkliches Ding… Lediglich bei Unterkunft und Fortbewegung sind sie lieber autark, um Verwaltungsaufwand und Kosten zu vermeiden, dafür aber von Zuverlässigkeit und Flexibilität zu profitieren.

• Müll wird oft liegen gelassen oder in herkömmlichen Mülleimern entsorgt – ok, klar. Generelles Bewusstsein gegenüber dem eigenen Konsum und den damit einhergehenden Folgen wird dringendst benötigt. Hat aber in diesem Kontext nur insofern mit dem Auto zu tun, dass dieses Teil der Gesellschaft ist, in der das Problem besteht.

• Gegend wird vollgekackt mit Feuchttüchern & Co. – kann man einfach anders machen. Ist also kein Argument gegen Van-Life, sondern wiederum nur ein Argument gegen unbewusstes Handeln.

• Belästigt Spaziergänger, Wanderer und Anwohner – ok, valider Punkt. Einen gewissen Grad von Belästigung muss man aber auch einfach aushalten, wenn es 8 Mrd. Menschen auf der Welt gibt. Doch natürlich ist es gerade als privilegierter Nomade wichtig, auf Anwohner Rücksicht zu nehmen.

• Essensreste werden in der Natur entsorgt und kann Wildtieren schaden – guter Hinweis, werde ich mich mehr zu informieren. Bisher habe ich auch oft nicht groß darüber nachgedacht, wie etwas bestimmte Wildtiere beeinflusst, solange es biologisch abbaubar ist. Natürlich sollte man sich am besten einfach lokal, saisonal und unverarbeitet ernähren – dann sollte das Risiko für Wildtiere gegen Null gehen (ohne das zu wissen oder recherchiert zu haben, muss ich gestehen).

• Nur, weil Wildcampen in einigen Ländern erlaubt ist, heißt das nicht, dass es auch gut ist! – Ja gut, das ist jetzt wieder der erste Punkt. Ich möchte ja nicht auf den Schlips treten, aber es kommt mir so vor, als würde man hier Argumente aus dem Boden stampfen. Die Aussage dieses Punktes betrifft die Regulierung des Sachverhalts, nicht den Sachverhalt selbst. Ich persönlich möchte nur Argumente mit Selbstwert annehmen und kein „der sagt…“ oder „… ist nicht gut“. Das sind die Schlüsse, die aus den eigentlichen Argumenten gezogen wurden. Diese sollte man nicht mit den Argumenten selbst verwechseln.

–> Das lässt für mich zusammenfassend folgende Kritik am Van-Life übrig:
– Sämtliche vom Auto ausgestoßene und abgeriebene gesundheitsschädliche Chemikalien werden verstärkt produziert und kommen tiefer in die Natur (Valider, sehr wichtiger Punkt und damit für mich der Hauptpunkt, der das Thema fraglich macht.)
– Wildtiere werden gestört (Wenn man sich entsprechend mäßigt, sollte das akzeptabel sein. Wir sind schließlich auch ein Wildtier.)
– Risiko von Lagerfeuern (Welches durch vernünftigen Umgang aber stark reduziert werden kann. Auch hier ist nämlich, wie in vielen Bereichen heutzutage, Verzicht zu üben, wenn ein Lagerfeuer unvernünftig wäre.)
– Belästigung von anderen Naturbesuchern, die ihre Wohnung nicht mitnehmen (Wenn man Rücksicht nimmt, sollte das akzeptabel sein. Andere nehmen schließlich auch irgendwo einen Platz mit ihrer Wohnung ein.*)

(* Argumente der Art („aber die machen es ja auch“) sind natürlich keine selbstwerten Argumente, sondern vergleichende. In meinem Ansatz, die Materie zu verstehen, geht es nicht darum, Beweise für dessen Nachhaltigkeit zu finden. Denn Nachhaltig (sozial gerecht und umweltschonend) mit dem Auto unterwegs zu sein, ist quasi unmöglich. Es geht vielmehr darum, den Vergleich zu den Alternativen zu schaffen. Ich werde ja nicht plötzlich Asket, nur weil ich mit etwas liebäugele und dann aber herausfinde, dass es sehr umweltschädlich (und dann auch noch als umweltschonend dargestellt(!)) sein kann. Nein, ich würde mir stattdessen eine Wohnung suchen, die im Winter mit Erdgas oder -öl beheizt wird, ich würde weiterhin mehrere Liter Wasser die Toilette hinunterspülen und trotzdem irgendeine Form der Fortbewegung nutzen. Also geht es um den Vergleich zweier Lebensformen. Und in diesem Kontext ist das Argument nicht nur valide, sondern wichtig. Denn wie bereits genannt können durchaus wichtige Nachhaltigkeitsimpulse aus dem Reisen gewonnen werden.)

Diese Punkte können also in die zwei Kategorien „Abfallprodukte der Fortbewegung“ und „Störung durch temporäres Erscheinen“ eingeteilt werden. Wenn man sich dennoch bewusst für diesen Lifestyle entscheidet, gilt es, den angerichteten Schaden in diesen Kategorien zu minimieren.

Kommt also zu dem Schluss: Wenig fahren. Hotspots meiden. Rücksicht auf andere Menschen und Tiere nehmen. Müll mitnehmen – generell allen Abfall korrekt entsorgen.

Ich würde aber gerne auch die positiven Aspekte ergänzen, die ich sehe:
– Es schafft eine neue Art der Naturverbundenheit: Regelmäßig mit der inneren nomadischen sowie mit der äußeren wilden Natur. Wie wichtig das ist, lässt sich schwer sagen. Aber ich sehe es als positiv, sofern es verantwortungsvoll praktiziert wird.
– Es schafft ein wenig mehr Transparenz im eigenen Konsumverhalten und regt dadurch zum Minimalismus an, welcher eine der gesündesten und praktikabelsten Gesamtlösungen auf Konsumentenseite für viele moderne Probleme sein kann.
– Es ermöglicht, an mehreren Orten zu Hause zu sein und dabei insgesamt wenig Platz einzunehmen, da keine Wohnungen leerstehen. (In meinem Fall haben sich die Leute in meinem Leben gut über Deutschland verteilt. Wenn ich gerne für mich lebe, also nicht immer im Gästezimmer, sondern in meinem eigenen Heim, aber auch gerne meine Freunde regelmäßig besuche, kann dieses Problem durch ein fahrendes Zuhause gelöst werden)
– Es regt die Diskussion zur Nachhaltigkeit weiter an (sonst wären wir nicht hier)

Lässt sich in die Kategorien „Konsumbewusstsein“, „Naturverbundenheit“ und „Flexibilität“ einteilen. Wenn man sich nun bewusst für diesen Lifestyle entscheidet, gehört für mich dazu, das meiste aus diesen Vorteilen zu machen.

Also: Mal alleine in den Bergen wandern. Fremde Umgebungen mit privatem, bekannten Rückzugsort kennenlernen und so besser reflektieren und lernen können. Sich den eigenen ökologischen Fußabdruck bewusst machen, durch Transparenz und Steuerungsmöglichkeit so gering wie möglich halten und (zumindest materialistischen) Minimalismus praktizieren. Freiheit erleben und sich selbst erfahren. Die genaue Balance zwischen Abenteuer und Routine finden. Über den Tellerrand hinausblicken.

Meiner Meinung nach gehört dieser Artikel überarbeitet, denn hier werden systemische Probleme als Ursache von systemischen Problemen dargestellt. Ja, verantwortungslose Camper verteilen mehr Müll in der Welt, verbrauchen mehr Platz mit ihren Wohnmobilen, verpesten mehr die Umwelt, als es sowieso schon geschieht. Aber für viele Punkte ist eben der Teil „verantwortungslos“ Relevant, und nicht der Teil „Camper“.
Dennoch ist dieser Artikel (vor allem aber „10 Gründe, warum Vanlife nicht nachhaltig ist“) sehr wichtig, denn so werden wir uns bewusster, was gewisse Trends mit sich bringen und können uns vorher die entsprechenden Gedanken machen, die die Nachhaltigkeit so umfassend wie möglich miteinbeziehen. Deshalb danke dafür.

Bitte sehe diese jetzt doch sehr umfangreich geratene Kritik nicht als Angriff. Das ist das letzte, was wir brauchen. Wir wollen ja gemeinsam Besserung schaffen und nicht Krieg führen. Außerdem dient dieser Text auch der Ausformulierung meiner Gedanken und Standpunkte zu diesem Thema. Dieser Artikel war ein guter Kontrapunkt.

Lieber Gruß,
Peter

Wahre Freiheit geht für die meisten leider nur ohne Fahrzeug, ohne Wohnung und ohne Geld. Mit Gitarre Schlafsack und Rucksack. Alles andere wäre eine Lüge. Doch bereits nach 6 Monaten hat mans irgendwie gesehen und wünscht sich das alte Leben zurück. Man wünscht sich etwas mehr Sicherheit, und einen Ort den man Zuhause nennen kann.

Daher hab ich mir einen kleinen Flecken im Wald „gepachtet“, wo ich tun und machen kann was ich will. Für mich sind diese Wochenenden im Wald die schönsten. Da fühl ich mich richtig frei und erhole mich bestens. Nach drei Tagen hat mans dann irgendwie gesehen und freut sich wieder auf das Stadtleben. :)

Grüsse aus der Schweiz…

Hallo liebe Katha,
oh wow, ja das auf jeden Fall! Besser geht’s nicht und Segeln ist eine ganz wundervolle Fortbewegung!
Wünsche dir viel Erfolg für den Schein!
Liebe Grüße
Ute

Hi Daniel,
das freut mich sehr, vielen lieben Dank für das tolle Feedback!
Viele Grüße zurück und dann bis bald :)
Ute

Liebe Jella,
vielen Dank für deinen Kommentar und das, was du schreibst, hat mir kürzlich schon eine andere Mitarbeiterin eines Van-Vermieters mitgeteilt. Ich finde diese Überlegungen und das Hinterfragen des eigenen Wirkens (und nicht zuletzt der eigenen Authentizität) klasse und auch mutig, falls sich dadurch eine Veränderung ergeben sollte. Wer weiß, vielleicht kommt danach etwas viel Besseres :) Auch das habe ich in anderen Zusammenhängen schon häufig gehört. Ich drücke dir dafür beide Daumen und freue mich auf unseren nächsten Kontakt.
Ganz liebe Grüße!
Ute

Wow, Ute vielen lieben Dank! Das wird bestimmt ganz toll! :)
Ich freue mich wirklich sehr auf diesen Artikel und bin supersuper gespannt auf dein Ergebnis!
Bis bald und viele liebe Grüße
Ewan

Hallo Ewan,
ich danke dir für dein tolles Feedback!
Deinen Herzenswunsch erfülle ich sehr gerne, die Frage liegt mir selbst am Herzen und ich habe mir in den letzten Jahren viele Gedanken zu dem Thema gemacht. Kann noch ein wenig dauern, aber der Artikel kommt bald, versprochen :)
Alles Liebe und bis bald
Ute

Tatjana, das sind vier Worte, die ich wahnsinnig toll finde!
Danke für deine Wertschätzung <3